读写台灯是一种专门设计的台灯，旨在为阅读和写作提供充足的照明，这种台灯通常具有柔和的光线，可以通过调节光线的亮度和色温来适应不同的阅读需求，同时还可以提供均匀的照明，减少眼睛在阅读时的疲劳感，能够提供舒适的阅读环境，减轻对眼睛的压力。

本次东莞市读写台灯产品比较试验的样品采集从品牌、产地、款式、功能和价格等多个维度考虑设计，以保证样本的代表性、评测结果的普适性和可靠性。在采样方式方面，我们以“神秘买家”方式，选取市场主流的线上、线下购物渠道采集样品，本次计划采样20款。

比较试验详情

综合评价

本次参与比较试验的20款样品中，有7款台灯不符合标准要求，不合格项目为照度、频闪及遮光，共4款台灯宣传信息与实测值不一致，主要项目为照度；各款台灯均达到安全性的基本要求，用户体验方面也能很好地满足正常需求，然而，部分品牌的产品仍然需要更加注重产品的性能指标，从而保护消费的用眼健康，不断提高产品照明质量，进而开发出更多真正符合高标准要求、满足市场需要的台灯产品，保障广大消费者合法利益。

比较试验结果分析

（一）样本采集

根据采样方案，采取样本20款，采集的样品具体情况如下：

1、20款样品中，12款购自线上天猫、京东两个主流购物平台，8款购自线下学校周边、专业商场及建材市场。

2、样品单价从99元至1899元不等，其中高档4款，中档8款，低档8款。

3、样品共涉及计20个品牌，国内品牌14个，国外品牌6个，国内外品牌采样比例为7:3。

4、本次共抽取20款不同生产单位的样品，根据样品标称生产企业统计，10款产地为广东省内，8款产地为国内，1款产地为境外，1款未明示生产单位。图4 不同采样领域样品产地分布

5、19款为LED光源，1款为荧光灯。

（二）测试结果（标准要求）

1、整体情况：本次参与比较试验的20款样品中，有7款台灯至少有一项不符合标准要求，其余13款台灯全部符合标准要求；所有台灯安全指标均符合标准要求，4款台灯照度及照度均匀度不符合标准要求，3款台灯遮光性不符合标准要求，2款台灯闪烁不符合标准要求，总体合格率为65%。

2、安全项目：20款品牌台灯产品所检测的结构、外部接线和内部接线、防触电保护、耐热、耐火和耐起痕等4个项目均符合GB 7000.1-2015、GB 7000.204-2008国家强制性标准；20款产品中，有3款是电源线带插头直供电（内置整体式电源），1款是III类灯具，其余均为直插式SELV输出的灯具（使用已获证的电源），且全部为封闭式塑料外壳；所有台灯底座均放置额外重物以降低产品重心进而增强产品稳定性；2款电源线带插头的产品，电源线线径规格符合标准要求；故各款产品在灯具安全方面综合得分都取得20分，表明读写台灯在产品的基本安全性上能得到保证，如下图，采用直插式供电且铭牌标识中含有“SELV”的产品，在安全性上能得到较大保障。

3、性能项目

（1）照度及照度均匀度：照度及照度均匀度主要考察产品在正常使用时照射到桌面的照度值以及其均匀度，对于读写台灯来说尤其重要。如使用者在读写作业时，应能清晰舒适地阅读。台灯在桌面上的照度应该是比较均匀的，并且照明区域应该覆盖读写作业的范围。照度值过低或照度值分布不均匀，都会造成视觉疲劳进而影响人眼健康。

照度及照度均匀度测试结果表明，有16款品牌产品符合国家推荐性标准GB/T 9473-2022“A”级最低要求，其中14款符合“AA”级最高要求，其余4款产品如快灵通、博士有成、孩视宝、KOIZUMI均未达标准最低“A级”的要求，主要原因产品光学配光设计不合理，光学部件的选用不恰当（如发光面形状（其中不合格中有3款发光面形状为长条形）、发光面积、反射罩和透光罩材料等），使得出光不够均匀。

本批次20款台灯的照度及照度均匀度测试结果显示，价格分别处于高、中、低档位的台灯照度均含AA级和未达A级，可见台灯价格与其照度及均匀度没有直接关系。

（2）显色指数：显色指数测试结果表明，20款产品显色指数Ra值均大于80，R9均大于0，符合国家强制性标准。其中有11款产品符合“双90以上”的高显色指数要求，有5款光谱接近全光谱，更接近自然光；总体显色性越高，还原物体真实色彩能力越强，越接近全光谱，就越有利于儿童青少年读写作业。

（3）色温：色温测试结果表明，20款产品的色温值总体在3000~5500K范围内，避免色温过高或过低对整体读写作业环境造成不利条件。依据标准要求，对于色温可调的 LED 台灯，如标称的相关色温范围上限超过 4000K，建议夜间使用时将色温调至4000K以下；色温不可调且标称的相关色温高于4000K的LED台灯，则建议相应台灯不宜在夜间使用，以上在此次抽查的产品的说明书或包装中，均能找到相应的说明警示。

（4）闪烁：闪烁测试结果表明，有18款产品符合国家强制性标准，而南卡和孩视宝2款产品的闪烁值超过GB 40070—2021标准限值要求，主要原因为产品的调光电路未考虑标准对于灯光闪烁要求，闪烁频率过低导致超出标准要求，长时间使用刺激人眼损伤视力。

（5）遮光性：遮光性测试结果表明，共17款产品符合国家强制性标准，而Paulman、BASF、KOIZUMI这3款产品均超过GB 40070—2021标准限值要求，主要原因为产品遮光角设计不理想，造成使用时人眼能直视光源或反射器内壁，造成不舒适眩光，从以下图片显示，特别是针对不合格的产品，人眼都能直视较亮的光，故遮光性不理想。

（6）蓝光危害：由于LED灯具的发光特性，使得蓝光成分偏高，故需对蓝光进行限制，本次全部台灯蓝光均为“RG0”级别(豁免级别)，蓝光危害相对较小。

4、用户体验分析：各款产品用户体验方面主要就光输出调节评价和外观、便利性这两大项目进行测评。在操作便捷性方面，各品牌台灯的表现较为接近。所有台灯均具备基本的开关功能，且在操作过程中手感良好，方便使用者进行调节和控制。然而，在智能化控制方面，Honeywell、欧普（华为智选）和Thinkplus的台灯表现较为突出，显得更为高端，提供了更多的智能功能和控制方式。

在外观与设计方面，各品牌台灯的风格各有不同。好视力和米家的台灯设计简约大方，适合各种家居装饰风格；Honeywell、欧普（华为智选）、DALEN的台灯则更加注重时尚感和设计感，具有较高的观赏价值。孩视宝的台灯外观较为传统，但同时也具有较高的耐看性。总体来说，各品牌台灯在外观与设计方面均具有一定的特点和优势，根据使用者的个人喜好和需求进行选择即可。

（三）产品宣传信息符合性

对各品牌样品铭牌、说明书、包装、网站(根据产品本身或包装)进行查询，找到以上指标的明示质量要求（宣称值），与本次实测结果进行分析比对，共4款台灯宣传值与实测值不一致，具体结果如下。

（四）产品性价比综合分析：

对比试验结果与产品购买价格，在较低价格区间（不大于500元）中，好视力、欧普（华为智选）、DALEN、PHILIPS表面出众，极具性价比；在中高价格区间（500-1000元）中，欧普照明表现较好；在较高价格区间（大于1000元）中，Honeywell、Thinkplus表现出众，产品各方面评测结果超前。

消费提示

消费者选购读写作业台灯时可优先关注产品的性能指标，从产品本身铭牌或包装查看是否有“CCC”和“CQC”认证标志；从说明书或宣传网站中找到对应的性能检测报告（或认证证书），优先选择获得“GB/T 9473”或“GB 40070”标准的产品权威检测报告或认证证书）；在宣传语句中，重点关注其照度及照度均匀度是否达到国家AA级要求，色温处于3000-5500K且可调节，没有过度的眩光。

此外，还需避免选择光源裸露在外、光线可能直射眼睛的台灯。最后，可根据需求、喜好、价格等因素，考虑护眼台灯是否需要配置智能调光、入座开灯、延时关灯等功能。此外，对于选择桌子类型，应选择桌面反光性差的桌子来放置读写作业台灯，否则桌面的反光容易使孩子产生视觉疲劳。

读写作业台灯按光源分类，主要有钨丝灯、荧光灯和LED灯三种。总的来说，钨丝灯显色性较好，能还原被照物体的真实颜色，但是耗能较高，寿命较短，色温较低。荧光灯容易有眩光问题，显色能力一般，对物体颜色的还原度略差。LED灯是读写台灯的主流光源，性能比较均衡，节能、使用寿命长。

【特别声明】：本篇内容所采用的消息均源自权威官方网站。如相关抽检结果、数据经政府有关部门核实及认定后确认有变更事实的，请及时联系本刊。